Презентація на тему:
Про результати моніторингуза основними показникамиякості освіти у 2011/2012 н. р.

Про результати моніторингу за основними показниками якості освіти у 2011/2012 н. р. Покроєва Л.Д., канд. пед. наук, доцент, ректор комунального вищого навчального закладу “Харківська академія неперервної освіти”

Показники якості освіти Результати зовнішнього незалежного оцінювання та державної підсумкової атестації Результати участі учнів області у Всеукраїнських учнівських олімпіадах з навчальних дисциплін Результати участі учнів області у Всеукраїнському конкурсі-захисті науково-дослідницьких робіт МАН

Результати квадрант-аналізу та кореляційного аналізу за підсумками ДПА та ЗНО у 2011/2012 н. р.

Мета дослідження Встановлення ступеня відповідності результатів зовнішнього незалежного оцінювання результатам державної підсумкової атестації

Завдання дослідження Провести аналіз відповідності результатів ЗНО та ДПА на основі використання квадрант-методу Здійснити кореляційний аналіз результатів ДПА та ЗНО

Показники дослідження Середній бал з навчального предмета за результатами державної підсумкової атестації учнів, які брали участь у ЗНО Середній бал із навчального предмета за результатами зовнішнього незалежного оцінювання

Інтерпретація квадрантограми

Інтерпретація результатів кореляційного аналізу Значення коефіцієнта кореляції Висновок про ступінь кореляційного зв'язку Від'ємний Обернена залежність 0-0,39 Слабкий 0,40-0,69 Середній 0,70 і вище Сильний

Кількість районів (міст) області, учні яких підтвердили результати ДПА за підсумками кореляційного аналізу Навчальний предмет Кількість районів (міст) області, які підтвердили результати ДПА Українська мова та література 7 Математика 5 Історія України 2 Біологія 4 Географія 2 Фізика 6 Хімія 4 Англійська мова 2 Німецька мова 0 Всесвітня історія 2 Російська мова 1

Райони (міста) області, де ЗНЗ підтвердили результати ДПА за підсумками кореляційного аналізу З української мови та літератури: м. Куп'янськ (0,95), Первомайський (0,79), Печенізькій (0,78), Сахновщинський (0,78) райони, м. Люботин (0,75), Красноградський (0,74), Вовчанський (0,70) райони Із математики: Красноградський (0,90), Кегичівський (0,80), Куп'янський (0,77) райони, м. Чугуїв (0,77), м.Ізюм (0,71) З історії України: Чугуївський район (0,76), м. Куп'янськ (0,72)

Райони (міста) області, де ЗНЗ підтвердили результати ДПА за підсумками кореляційного аналізу Із біології: м. Ізюм (0,96), Нововодолазький (0,84), Дворічанський (0,75), Дергачівський (0,75) райони Із фізики: Ізюмський район (0,99), м. Ізюм (0,99), Вовчанський (0,89), Барвінківський (0,84), Валківський (0,75) райони, м. Люботин (0,73) Із хімії: Зміївський район (0,80), м. Ізюм (0,80), Дергачівський (0,79), Вовчанський (0,71) райони

Райони (міста) області, які підтвердили результати ДПА за підсумками кореляційного аналізу Із географії: Золочівський (0,82), Чугуївський (0,75) райони З англійської мови: м. Люботин (0,93), Харківський район (0,76) Із всесвітньої історії: м. Люботин (0,95), Харківський район (0,93)

Райони (міста) області, у яких виявилася найбільша розбіжність між результатами ДПА та ЗНО за підсумками кореляційного аналізу з української мови та літератури: Коломацький (-0,85), Валківський (-0,50), Зачепилівський (-0,43) райони з математики: м. Первомайський (-0,77), Близнюківський (-0,60), Богодухівський (-0,28), Коломацький (-0,21) райони з історії України Богодухівський (-0,60) район, м. Чугуїв (-0,58), Кегичівський (-0,43), Краснокутський (-0,37) райони, м.Первомайський (-0,33), м.Люботин (-0,32)

Райони (міста) області, у яких виявилася найбільша розбіжність між результатами ДПА та ЗНО за підсумками кореляційного аналізу з біології: Красноградський (-0,93), Зачепилівський (-0,50) райони, м. Люботин (-0,46), Валківський район (-0,18) з фізики: Нововодолазький район (-0,44), м. Первомайський (-0,40), Шевченківський (-0,28), Дергачівський (-0,16) райони з хімії: м. Лозова (-0,79), Харківський район (-0,33)

Райони (міста) області, у яких виявилася найбільша розбіжність між результатами ДПА та ЗНО за підсумками кореляційного аналізу з географії: м.Куп'янськ (-0,99), м.Лозова (-0,99), Сахновщинський (-0,95), Нововодолазький райони (-0,66) З англійської мови: Барвінківський (-0,21), Лозівський (-0,21) райони Із всесвітньої історії: Барвінківський район (0,26)

Висновки за результатами квадрант-аналізу Із переважної більшості навчальних предметів підтвердили результати ДПА за підсумками ЗНО менше 50% навчальних закладів області Найнижчим відсоток ЗНЗ, учні яких підтвердили результати ДПА за підсумками ЗНО, виявився з англійської мови (35,80%), української мови та літератури (39,96%), математики (40,00%), німецької мови (40,00%)

Висновки за результатами кореляційного аналізу З жодного навчального предмета не виявлено сильного ступеня кореляційного зв'язку між результатами ДПА та ЗНО, тобто в переважній більшості районів (міст) області результати ДПА не відповідають результатам ЗНО Найвищим коефіцієнт кореляції по області виявився із всесвітньої історії (0,62) та хімії (0,52) Серед навчальних предметів найнижчим коефіцієнт кореляції по області виявився з німецької мови (-0,12), англійської мови (0,19) та історії України (0,25)

Приклад по району Навчальний предмет Коефіцієнт кореляції Висновок про ступінь кореляційного зв'язку Українська мова та література 0,64 Середній Математика 0,23 Слабкий Історія України 0,22 Слабкий Біологія 0,39 Слабкий Географія 0,13 Слабкий Фізика 0,51 Середній Хімія -0,02 Обернена залежність Англійська мова 0,26 Слабкий

Район по закладах Навчальний предмет Кількість навчальних закладів, учні яких брали участь у ДПА та ЗНО Кількість навчальних закладів, учні яких підтвердили результати ДПА Відсоток навчальних закладів, учні яких підтвердили результати ДПА Українська мова та література 35 8 22,86 % Математика 32 10 31,25 % Історія України 24 12 50,00 % Біологія 12 6 50,00 % Географія 6 2 33,33 % Фізика 7 3 42,86 % Хімія 5 2 40,00 % Англійська мова 4 1 25,00 % Російська мова 1 0 0,00 %

Якісні матеріали були надані Балаклійським, Дергачівським, Золочівським, Печенізьким РВО: проведено аналіз результатів дослідження; надані висновки, рекомендації кожному навчальному закладу

Райони (міста) області, які не надали матеріалів за підсумками дослідження Близнюківський Борівський Зачепилівський

Зауваження до матеріалів дослідження У Первомайському, Шевченківському районах, м. Ізюмі здійснено квадрант-аналіз проведено тільки по навчальних предметах без зазначення навчальних закладів. У Харківському районі проведено два окремих дослідження: квадрант-аналіз за підсумками ДПА та квадрант-аналіз за підсумками ЗНО, але без зіставлення.

Зауваження до матеріалів дослідження Відсутній аналіз результатів дослідження (надані лише квадрантограми по кожному навчальному закладу): у матеріалах Богодухівського, Великобурлуцького, Вовчанського, Дворічанського, Коломацького, Красноградського, Краснокутського, Куп’янського, Лозівського, Нововодолазького районів та м. Куп'янська, м.Лозової, м. Первомайського.

ВИСНОВОК: посилити увагу до якості підготовки та проведення кожного уроку в усіх класах ЗНЗ через покращення організації методичної роботи та контролю.

За підсумками аналізу результатів участі учнів Харківської області в ЗНО-2012 підготовлено спільний лист ГУОН ХОДА від 15.10.2012 № 01-12/5339 та ХРЦОЯО від 15.10.2012 №10/01-299 “Про підвищення якості підготовки учнів до ЗНО” начальникам районних (міських) відділів освіти

Доручення начальникам Р(М)ВО 1. Вивчити рівень здійснення вчителем оцінювальної діяльності у тих навчальних закладах, де виявлена розбіжність між результатами ДПА та ЗНО До 01.12.2012 2. Організувати проведення вчителями не менше трьох разів тренувальних тестувань з кожного предмета ЗНО за завданнями минулих років. До 01.03.2013 3. Провести роз’яснювальну роботу щодо залучення максимальної кількості випускників загальноосвітніх навчальних закладів до участі в пробному незалежному оцінюванні, що проводиться УЦОЯО. Листопад 2012-березень 2013

Результати участі учнів Харківської області у ІІІ етапі Всеукраїнських учнівських олімпіад у 2011-2012 н. р. Найкращі результати Дзержинський Київський Комінтернівський Московський Орджонікідзевський Найгірші результати Борівський Коломацький Печенізький Кегичівський Близнюківський

Підвищення результативності роботи з обдарованими учнями (порівняно з 2010/2011 н. р.) У Балаклійському, Барвінківському, Валківському, Вовчанському, Дворічанському, Зачепилівському, Золочівському, Кегичівському, Красноградському, Краснокутському, Купянському, Лозівському, Нововодолазькому, Сахновщинському, Шевченківському арйонах, м. Ізюмі, м.Куп’янську, м.Лозовій, м. Люботині, м.Чугуєві, Дзержинському, Жовтневому, Київському, Комінтернівському, Ленінському, Московському, Орджонікідзевському районах

Зниження результативності роботи з обдарованими учнями (порівняно з 2010/2011 н. р.) У Борівському, Дергачівському, Зміївському, Коломацькому, Первомайському, Чугуївському районах області, м.Первомайському, Червонозаводському, Фрунзенському районах м. Харкова

Висновки за підсумками дослідження результативності участі учнів області у ІІІ етапі Всеукраїнських учнівських олімпіад із навчальних дисциплін Фактором впливу на результат є місце розташування навчального закладу (місто, село) та якість навчально-виховного процесу в навчальних закладах,перш за все, для обдарованої молоді. Кваліфікаційна категорія вчителя не завжди обумовлює результати учнів. Недостатньою є підготовка учнів, шкільний етап проходить формально.

Дослідження результативності участі учнів області у ІІ етапі Всеукраїнського конкурсу-захисту науково-дослідницьких робіт МАН у 2011/2012 н. р. показало, що

По сільських районах та містах обласного підпорядкування (порівняно з минулим навчальним роком) У 2011/2012 н. р. не було переможців конкурсу в Печенізькому, Вовчанському, Близнюківському районах Є тенденція до значного підвищення ефективності роботи в Золочівському, Ізюмському, Красноградському, Харківському, Шевченківському районах, м. Ізюмі, м. Купянську, м. Люботині, м.Первомайському, м. Чугуєві Спостерігається позитивна динаміка результативності в Балаклійському, Богодухівському, Дергачівському, Краснокутському, Нововодолазькому, Сахновщинському районах

По сільських районах та містах обласного підпорядкування (порівняно з минулим навчальним роком) Результативність виступу залишилася на рівні минулого року в Великобурлуцькому, Зачепилівському, Кегичівському, Коломацькому, Куп’янському, Лозівському, Первомайському, Чугуївському, м. Лозовій Знизилися показники результативності в Барвінківському, Борівському, Валківському, Вовчанському, Дворічанському, Зміївському районах

По районах міста Харкова У всіх районах м. Харкова наявні переможці обласного етапу конкурсу Фактором впливу на результативну ознаку тип ЗНЗ: високі показники мають учні ліцеїв та гімназій Дзержинського, Київського, Комінтернівського, Ленінського районів у спеціалізованих школах у Жовтневого, Київського, Ленінського, Орджонікідзевського районів загальноосвітніх школах Комінтернівського, Московського, Орджонікідзевського районів

Проблеми: У більшості районів (міст) області: Не приділяється увага відстеженню показників освітніх процесів; здебільшого аналізуються показники результативності Не вивчаються фактори, які впливають на ефективність роботи з обдарованими учнями Відсутні аналіз та інтерпретація результатів квадрант-аналізу, не розробляються конкретні заходи відповідно до виявлених проблем (під квадрант-аналізом розуміють лише побудову квадрантограм)

Рекомендації Районним (міським) методичним службам: Для відстеження ефективності роботи з обдарованими учнями використовувати інструментарій, розроблений фахівцями КВНЗ “Харківська академія неперервної освіти” (Джерело педагогічної майстерності. Моніторинг якості освіти: Науково-методичний журнал. – Випуск № 3 (47). – Харків: ХОНМІБО, 2010). Вивчати фактори впливу на результативність роботи з обдарованими учнями, застосовуючи різні методи аналізу (квадрант-аналіз, кореляційний аналіз) Чітко визначати проблеми та відповідно до них розробляти конкретні заходи щодо підвищення ефективності роботи з обдарованими учнями за підсумками аналізу роботи з обдарованими учнями (у тому числі квадрант-аналізу)